Конституционный суд согласно своему Решению от 20 октября 2011 г. рассмотрел в пленарном заседании дело (№ 1-31/2011)  по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины касательно того утверждения, что  ”обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем”.

Поводом к рассмотрению дела согласно статьям 39, 40 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины” стало конституционное представление Службы безопасности Украины.

Основанием к рассмотрению дела согласно статье 93 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины” является практическая необходимость в официальном толковании указанного положения.

Заслушав судью-докладчика Вдовиченко С.Л. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины, в частности установил:

1. Субъект права на конституционное представление – Служба безопасности Украины – обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положения части третьей статьи 62 Конституции Украины “обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем” во взаимосвязи с положениями:

- Части второй статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – Кодекс), согласно которым доказательства по уголовному делу устанавливаются, в частности, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- Статьи 2, части второй статьи 5 (в представлении – части третьей

статьи 5), статьи 8 Закона Украины “Об оперативно-розыскной деятельности” от 18 февраля 1992 года № 2135-XII (далее – Закон), определяющие понятие оперативно-розыскной деятельности, права подразделений, в том числе Службы безопасности Украины, которые осуществляют оперативно-розыскной деятельности, а также субъектов, которым запрещено проведение оперативно-розыскной деятельности.

Практическую необходимость в официальном толковании указанного положения субъект права на конституционное представление обосновывает неоднозначной судебной практикой оценки допустимости доказательств по уголовным делам. По его мнению, поданные любым лицом в соответствии с частью второй статьи 66 Кодекса доказательства не отвечают требованиям допустимости, если они получены с нарушениями, связанными как с незаконным ограничением основных прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Украины, так и с нарушением закона, в частности, вследствие деятельности, которая имеет формальные признаки оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 2 Закона и “в нарушение части третьей статьи 5 настоящего Закона осуществляется лицами, безосновательно перебирают на себя функции соответствующих государственных органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности “. Органы дознания, досудебного следствия и суда и их должностные лица не имеют права признавать фактические данные доказательствами по уголовному делу в связи с незаконным путем их получения в понимании положений части третьей статьи 62 Конституции Украины.

2. Свои позиции относительно предмета конституционного представления изложили Председатель Верховной Рады Украины, Генеральная прокуратура Украины, Министерство внутренних дел Украины, научные сотрудники Национальной академии прокуратуры Украины, Национальной академии Службы безопасности Украины, Национального университета “Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого”, Национального университета “Одесская юридическая академия “.

3. Конституционный Суд Украины, решая поднятые в конституционном представлении вопросы, исходит из следующего.

3.1. Украина есть демократическое, правовое государство, в котором человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью; права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека является его главной обязанностью (статьи 1, 3 Конституции Украины).

Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах; права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы; граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом (статья 21, часть первая статьи 24 Основного Закона Украины).

Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия; в Украине признается и действует принцип верховенства права (статья 8 Основного Закона Украины).

Недопустимости обоснования обвинения лица в совершении преступления на доказательствах, полученных незаконным путем, закрепленная в первом предложении части третьей статьи 62 Конституции Украины, а согласно части второй его статьи 64 эта гарантия не может быть ограничена.

Основной Закон Украины, гарантируя права и свободы личности, требует от нее определенного поведения в отношении других лиц и государства в целом, устанавливает соответствующие требования и ограничения.

Каждый имеет право на уважение его достоинства, на свободу и личную неприкосновенность, каждому гарантируется неприкосновенность жилища (часть первая статьи 28, часть первая статьи 29, часть первая статьи 30 Конституции Украины). Каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей (Часть первая статьи 68 Основного Закона Украины).

Согласно части второй статьи 34 Конституции Украины каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом – на свой выбор. Однако осуществление этого права может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, защиты репутации или прав других людей, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть третья статьи 34 Основного Закона Украины).

Согласно частям первой, второй статьи 32 Конституции Украины никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. Конституционный Суд Украины в пункте 1 резолютивной части Решения от 30 октября 1997 года № 5-зп (дело К. Г. Устименко) отметил, что к конфиденциальной информации, в частности, относятся сведения о лице (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья я, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные). О невозможности государственных органов вмешиваться в личную и семейную жизнь человека, а также безосновательно получать сведения личного характера Конституционный Суд Украины отметил в подпункте 4.2 пункта 4 мотивировочной части Решения от 6 октября 2010 г. № 21-рп/2010 по делу о коррупционных правонарушениях и введение в действие антикоррупционных законов.

Статья 31 Конституции Украины гарантирует каждому тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Исключения могут устанавливаться только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно.

Конституционный Суд Украины, рассматривая это дело, учитывает практику Европейского суда по правам человека, который в своих решениях устанавливал наличие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция), когда в процессе получения доказательств ограничивались права и свободы , гарантированные Конвенцией, в частности ее статье 6 “Право на справедливый суд”, статьей 8 “Право на уважение частной и семейной жизни”.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (§ 34 решения по делу Тейксейра де Кастро против Португалии от 9 июня 1998 года, § 54 решения по делу Шабельника против Украины от 19 февраля

2009 года), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должно соответствовать основным правам, признанным Конвенцией, а именно: на свободу, личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, тайну корреспонденции, на неприкосновенность жилища (статьи 5, 8 Конвенции ) и т.п..

Таким образом, давая официальное толкование положения части третьей статьи 62 Конституции Украины, Конституционный Суд Украины исходит из того, что обвинения лица в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных в результате нарушения или ограничения его конституционных прав и свобод, кроме случаев, в которых Основной Закон Украины допускает такие ограничения.

3.2. Конституционный Суд Украины считает, что положение

части третьей статьи 62 Конституции Украины, согласно которому обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, напрямую связано с положением части первой этой статьи, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

Верховная Рада Украины в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 85, пунктов 1, 14 части первой статьи 92 Конституции Украины законодательно определила полномочия органов дознания и следствия по получению фактических данных, которые могут быть признаны доказательствами и которые суд оценивает на предмет законности (допустимости), а также компетенцию органов прокуратуры, которые согласно пункту 3 статьи 121 Основного Закона Украины осуществляют надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.

Сбор, проверка и оценка доказательств возможны только в порядке, предусмотренном законом. Согласно статье 65 Кодекса доказательствами по уголовному делу являются фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая); эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами

(Часть вторая). Перечень субъектов, которые могут представлять доказательства, определенного в статье 66 Кодекса.

Признаваться допустимыми и использоваться, как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу.

Анализ положения части третьей статьи 62 Конституции Украины “обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем” дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно:

с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина;

с нарушением установленных законом порядка, средств, источников получения фактических данных;  а также не уполномоченным на выполнение этих действий лицом.

3.3. Оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться исключительно определенными в Законе государственными органами и их должностными лицами, которые обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины (часть вторая статьи 19 Основного Закона Украины).

В Законе урегулированы содержание, задачи, принципы оперативно-розыскной деятельности, порядок ее осуществления, обязанности и права подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и определен перечень соответствующих действий, которые могут ими совершаться в процессе такой деятельности. Оперативно-розыскная деятельность – это система гласных и негласных поисковых, разведывательных и контрразведывательных мероприятий, осуществляемых с применением оперативных и оперативно-технических средств; ее задачей является поиск и фиксация фактических данных о противоправных деяниях отдельных лиц и групп, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Украина, о разведывательно-подрывной деятельности специальных служб иностранных государств и организаций с целью пресечения правонарушений и в интересах уголовного судопроизводства, а также получения информации в интересах безопасности граждан, общества и государства; оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах, в частности, законности и соблюдения прав и свобод человека (статьи 1, 2, 4, 5, 7, 8 Закона).

Временное ограничение конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органом, должностным лицом возможно лишь в случаях, предусмотренных Конституцией Украины, и в порядке, установленном законами Украины, с целью защиты прав и свобод других людей, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, экономического благосостояния и прав человека; в случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления; с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела . Основания и порядок осуществления мероприятий, связанных с временным ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, определенные Кодексом, Законом, законами Украины “О милиции”, “О прокуратуре”, “О Службе безопасности Украины”, “О Государственной пограничной службе Украины “,” О контрразведывательной деятельности “,” Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью “.

Системный анализ положений Кодекса и Закона дает основания утверждать, что проведение оперативно-розыскных мероприятий или использование средств для получения фактических данных должно происходить исключительно с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в предусмотренных законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке лицами или подразделениями, которые уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Несоблюдение Конституции Украины и нарушение лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, требований Кодекса, Закона, других законов Украины при получении фактических данных является основанием для признания собранных таким образом доказательств недопустимыми.

3.4. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов, определенных в части первой статьи 5 Закона. Согласно части второй указанной статьи проведения оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в части первой настоящей статьи, запрещается. Такой запрет связан с тем, что осуществление не уполномоченными физическими или юридическими лицами по своему усмотрению любые меры, которые отнесены к оперативно-розыскной деятельности (имеют признаки оперативно-розыскной деятельности), нарушает не только законодательные положения, но и конституционные права и свободы человека и гражданина.

Конституционный Суд Украины исходит из того, что фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, действовавшими в собственные (частные) фото-, кино -, видео-, звукозаписи, или видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и извне.

При оценке на предмет допустимости в качестве доказательств по уголовному делу фактических данных, содержащие информацию о совершении преступления или подготовке к нему и представлены в порядке, предусмотренном частью второй статьи 66 Кодекса, необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных данных.

Конституционный Суд Украины считает, что представленные любым физическим или юридическим лицом согласно части второй статьи 66 Кодекса вещи или документы (фактические данные) не отвечают требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закрепленных в Конституции Украины, в частности вследствие целенаправленных действий с применением оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Законом.

Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения статьи 62 Конституции Украины направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому положения первого предложения части третьей настоящей статьи “обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем” следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украины “Об оперативно-розыскной деятельности”, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Оценивая данное решение Конституционного суда следует отметить, что это определенный прогресс в защите прав человека, но также следует отметить и определенную незаконченность этого решения. О чем идет речь. Дело в том что  так и остались неразрешенными многие проблемы допустимости доказательств, практических этапов правоприменения этих положений. Но как говориться и за это спасибо, учитывая например тот факт, что лично у меня, уже через 4 дня после принятия Конституционным судом этого нужного решения состоится судебное заседание, с этой же проблематикой. То есть в уголовном деле, есть похожие моменты, когда оперативные работники, используя одно Постановление об оперативной закупке наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, проводят две оперативные закупки, что однозначно делает проведение второй оперативной закупки, явно незаконной и недопустимой с точки зрения оценки доказательств.  Также и факт составление оперативным работником протокола осмотра места происшествия, делает его незаконным, тогда когда в соответствии со ст. 190 УПК Украины, такое следственное действие имеет право проводить только следователь, но никак не оперативный работник.

Конечно, судебная практика, уже и до этого решения Конституционного суда, выработала определенные стандарты касательно признания недопустимости таких доказательств, но вместе  с тем, сама процедура настолько маразматична, что просто диву даешься.  В данном случае я хочу сказать, что все эти недостатки как правило выявляются, на стадии предварительного судебного рассмотрения, на котором уже можно принять окончательное решение либо о закрытии дела по основаниям ст.213 УПК или  столь любимому судьями методу, как отправки дела на дополнительное расследование. Но что самое интересное, добиться этого на стадии предварительного судебного  рассмотрения крайне тяжело. Хотя с учетом этого нового решения Конституционного суда, может произойдет чудо и судьи  еще на стадии предварительного слушания дела,  начнут принимать решения касательно недопустимости доказательств добытых незаконным путем.  И о первом практическом тесте этого решения Конституционного суда, в суде первой инстанции,  я смогу сообщить  читателям сайта, уже после 24.10.2011 г., когда в Соломенском районном суде г. Киева, будет рассмотрено дело  напрямую связанное с данным решением Конституционного суда.

Лев Ходаковский